Эрзац клона

Иное мясо. В Канаде в последнее время идёт оживлённая дискуссия о «клонированном» мясе. Одна из производящих натуральное мясо компаний выступила с заявлением о том, что Министерство здравоохранения Канады не требует от производителей «клонированного» мяса обозначать его происхождение на этикетках, чтобы потребители знали, что едят. Со своей стороны Health Canada не видит в этом необходимости, поскольку «существует обширная литература», подтверждающая безопасность такого мяса.

После ковида любые обещания медицинской бюрократии непросто воспринимать на веру. Недавно Канада потеряла статус страны, где искоренена корь.

И как бы ни скрывали политкорректными реверансами реальные причины распространения кори, они очевидны: недоверие к любому вакцинированию, развившееся после принуждения к уколам ковидной жидкостью, и растущее число иноземцев, у которых на родине было принято резать людей в белых халатах за попытку ввести вакцинирование против смертельных болезней.

Наличие «обширной литературы» тоже мало успокаивает. Давайте для начала проведём под независимым контролем эксперимент по питанию «клонированным» мясом нескольких поколений плотоядных животных, прежде чем экспериментировать на людях.

Но всё равно многие откажутся верить даже самым убедительным результатам в пользу безопасности такого мяса. Во-первых, еда и медицина - это бизнес на потребителях товаров и услуг, и тут независимых нет. Во-вторых, население травят продуктами и напитками, которые людям вообще давать нельзя в силу опасных уровней содержания химикатов и сахара, - но медицинская бюрократия в лучшем случае мягко напоминает о том, что надо бы ограничивать себя в их употреблении.

А ведь это реальная продуктовая смерть, которую надо если не запретить, то хотя бы разоблачать из каждого утюга, плюс на государственном уровне поддерживать производство еды, не угрожающей здоровью и жизни. Но что ждать от медицинских органов, если они участвуют в продвижении наркоты под предлогом спасения жизней.

Наконец, и такая существенная улика, как неожиданное отсутствие не только принуждения, но и элементарной пропаганды медицинских масок в общественном транспорте. Ещё недавно без намордника нельзя было показаться в обществе, а теперь люди едут в переполненном транспорте среди носителей ковида и прочей простудной заразы, и никто не думает им надоедать насчёт жизнеспасительных масок.

Проблема также в повсеместности радикальной античеловеческой идеологии. Её установки откровенны: люди - это вирус планеты Земля, и их надо карать и искоренять, за исключением тех, кто организует и проводит карание и искоренение. Поэтому нас неизбежно - уговорами, принуждением, ценами - будут подталкивать к таким «продуктам питания», как насекомые, к которым легко перейти, разрушив барьер неприятия «клонированного» мяса.

Внесём ясность, почему клонированное - в кавычках. Дело в том, что далеко не все участники дискуссии на эту тему вникли в суть проблемы. Существует клонированное мясо - то есть искусственно выращенное из клеток животных, и существует мясо, полученное от клонированных животных. И именно о последнем идёт пока речь, а не о мясе из пробирки.

Насколько безопасно клонирование? Вкратце: клетка с ДНК от донора помещается в яйцеклетку, из которой удалено ядро (носитель генетической информации), а затем яйцеклетка вводится суррогатной матери. Рождается животное, являющееся генетической копией, клоном донора. Выглядит просто и безопасно (хотя никакого удовольствия для зверушек), но кто даст гарантию, что этот противоестественный способ размножения обойдётся без неожиданных последствий? Например, в том случае, если следующим шагом станет искусственно выращенное мясо.

Убивать животных в пищу - это ужасно. Но ещё ужаснее запустить какую-нибудь необратимую генетическую цепную реакцию в живом мире.

В завершение медицинской темы недавно были обнародованы результаты очередного опроса на тему общественного здравоохранения. Суть опроса: готовы ли вы платить из своего кармана, чтобы получать медицинские услуги быстрее и лучшего качества? Естественно, большинство опрошенных готовы заплатить: здоровье дороже всего. Столь же естественно, что социологи не предложили «респондентам» более уместные вопросы: например, как реформировать общественное здравоохранение, чтобы здоровье пациентов вновь стало смыслом его существования и целью его деятельности?

А. Гладков

(rsxprss@gmail.com)